在1980年，北京，著名军事将领粟裕对一篇将刘畴西称为“叛徒”的文章表示严重关切。他向中央提出，相关表述与历史事实不符，认为刘畴西应被视为烈士。这一立场并非旨在为刘畴西在战场上的败绩辩护，而是试图明确划分战场指挥责任与其被捕后的政治态度。需要指出的是，历史研究中常将这两者混为一谈。
首先，为深入理解粟裕的立场，需回顾红十军团在皖浙赣一带的战斗局势。1934年11月，红七军团与方志敏所领导的红十军合并，组成红十军团，其中刘畴西担任军团长，方志敏担任政治委员，粟裕亦参与其中。该部队面临的任务极为艰巨，不仅在兵力和装备上处于劣势，同时国民党军也在不断增兵，加大了对红军的追击力度。因此，补给线短缺、山路艰难，任何一项决策的失误都会对全军造成严重后果。
其次，1934年12月在谭家桥附近，红十军团与国民党军交战，结果惨痛，指挥员寻淮洲在战斗中受重伤并最终不治，部队也遭受惨重损失。关于该战斗的战术部署，学术界存在不同观点，然而不可否认的是，这场战斗的失利对红十军团的作战能力产生了重大削弱。作为军团主要指挥官，刘畴西必须面对针对其军事决策的严格审查。战场判断的正误应通过具体部署、敌情与战果进行综合分析，不应因其后被称为烈士而掩盖其前期的失误。同时，单一将其失败归结为个人的背叛，并不符合历史分析的严谨性。 long8唯一官网
此外，1935年1月，红十军团在怀玉山地区遭遇国民党军的包围，情况尤为严峻。经历连续激战后，部队失去联络，指挥体系受到严重影响，最终导致方志敏与刘畴西被捕。方志敏在监禁期间拒绝劝降，并于1935年8月6日英勇就义，而刘畴西亦在同日牺牲。对诸多复杂因素的考量，将方志敏被捕简单归因于刘畴西，显然是对历史事件的简化处理。
有鉴于此，刘畴西被捕后的表现并不应与其之前的军事决策相联系。粟裕强调纠正“叛徒”的言论，正是针对这一极端的指控。后续的历史研究表明，刘畴西在狱中未曾屈服，最终为革命牺牲。如果将未经证实的标签强加于历史资料，必将扭曲个人经历并误导后代的历史判断。
与此同时，粟裕本人亦经历了这段惨痛的战事，深知谭家桥失利对红十军团的深远影响。因此，其观点尤显重要：对战友的公正评价应综合考虑胜败，并非用军事失误来替代对被捕后表现的客观评估。截至1981年前后，中央开始核实刘畴西的问题，要求相关材料依据事实进行修正。粟裕的主张因此进入正式讨论。 long8唯一官网
综上所述，刘畴西这一历史人物并不缺乏争议，其在红十军团中的指挥失误亦不应被轻易忽视。然而，称其为叛徒必须提供确凿的证据。如事实相悖，相关定性则应予以纠正。粟裕在晚年所提出的信件，恰恰保持了这一基本界限：评判一场战争，应结合战场表现；而评判个人，则需关注其在生死抉择中的立场与选择。
